Davids Medienkritik

Multi-Cultural Society Loses Appeal to German Left

The killing of Dutch filmmaker Theo Van Gogh by an Islamic fundamentalist seems to have shattered the belief held widely in the Netherlands in the virtues of a "multi-cultural society".

And look, who's criticizing the "multi-cultural society" in Germany...

Feminist icon Alice Schwarzer In "Welt am Sonntag" (WamS), the Sunday edition of "Die Welt":

25 years of looking the other way and false tolerance ... High time therefore to take the danger to freedom of opinion and democracy seriously. Pseudo-tolerant multi-cultural differentialism ... we can't waste anymore of our time with false "dialogues" with disguised or open fundamentalists ... 

BTW: In the same edition of WamS Henryk Broder finds characteristically blunt words for the appeasement policy of the multi-cultural society:

Appeasement and again Appeasement

The open society is not threatened, it is in a state of dissolution. The date on which the unconditional surrender was announced can be exactly identified: It was the day that the fatwa was issued against Salman Rushdie and the European institutions and governments did NOT react with an immediate break in ALL ties to the Mullah-Regime. Instead those multi-culturally oriented knowers came out and explained to us why Rushdie would have done better not to provoke the mullahs.

Europe - Your Last Name is Appeasement!

(We Need Your Vote! Medienkritik Nominated in 'Best Topic' Category of "Best of the Blogs" Award. Vote now!)

Pathetic Schroeder

Stefan Herre, a regular "Medienkritik" contributor, has started his own (excellent) blog: "Politically Incorrect" (it's in German).

Today he posted a cartoon from "Welt am Sonntag", the Sunday edition of Germany's daily WELT:

 

(Click on pic to enlarge)

Here's the translation:

1   Dear George, my SINCEREST congratulations at your
being re-elected ...

2   I look forward to further expanding our amicable and
trusting relationship ...

3   ... and for Iraq I wish you all the best for the
future, WITHOUT us of course!

4   Without the last phrase this would be absolutely
intolerable.

Schroeder certainly had hoped for a different U.S. election result...

In any case, "Bush in 2004" always looked more likely than "Schroeder in 2006". I simply can't image the rallying cry "Four more years" for Schroeder.

(Translation of cartoon by William)

A Breath of Fresh Air / Eine Brise frischen Windes

(English Translation by Hartmut Lau)

(Deutsche Version am Ende des Beitrags)

An article by Jeffrey Gedmin, Director of the Aspen Institute office in Berlin, in "Welt am Sonntag" (the Sunday edition the German daily "Welt") made my whole day. It was a breath of fresh air in contrast to the stale anti-American fare coming from the German media:

“I am not convinced, Mr. Barnier!

Even if the Bush-haters don’t like it – Iraq is not lost.

French Foreign Minister Barnier warned the US that the coming ‘transfer of power to the new [Iraqi] government must be comprehensive, genuine, and without any ambiguity.’

The minister added that it was high time that the US behaved ‘credibly.’ We need not, as long as a French politician can make such comments, fear for the survival of cynicism.

In this week’s Süddeutsche Zeitung Wolfgang Koydl piously uttered another widely–held opinion. Koydl wrote, ‘What most of his countrymen would most have liked to hear from their president was a fixed date for the withdrawal of US troops from Iraq.’ Ah yes, the voice of the people. The Americans never understood why the Europeans did not assume more responsibility in Bosnia and in Kosovo. Thus, four years ago, George W. Bush suggested that American troops be withdrawn from the Balkans. Do you remember the howls of protest in European capitals about this example of American unilateralism? And, by the way, since when is the French government interested in the sovereignty and fate of the Iraqi people? If it were up to Jacques Chirac, Saddam Hussein would still be in power in Baghdad.

But pointing out such burdensome little truths isn’t fashionable these days. The two closely related ideologies, EU-nationalism and anti-Americanism like to keep themselves above mere facts…

America, Great Britain, Germany, France, Israel, the Arab world and Peter Scholl-Latour all believed that Saddam had secret, illegal weapons depots. We should ask ourselves what went wrong, what could we have done better, how much do our intelligence services actually know about what the North Koreans and the Iranians have in their arsenals. But “Bush lied” sounds wonderful – so why bother to be at all concerned with unpleasant details? …

The chattering classes are especially obsessed with the so-called neoconservatives. These dangerous ‘neo-cons’ - as we’ve all learned after it happened - gained control over American foreign policy. …

They promoted the use of force to protect persecuted Moslems in Kosovo and today they are engaged in protecting Taiwan from communist China. So when people like that argued for putting an end to the butcher of Baghdad’s rule really shouldn’t have been a surprise. However, they committed an unforgivable sin.

They spoke of the prospect of an Iraqi democracy even though the realists, racists and cynical

Germany: Islamist Violence Against Homosexuals / Deutschland: Islamistische Gewalt gegen Homosexuelle

(English translation at end of post)

Ein von den deutschen Medien weitgehend ausgespartes Thema spricht die "Welt am Sonntag" in ihrer Ausgabe vom 11. 1. 04 an: Islamistische Gewalt gegen Homosexuelle.

Fußtritte gegen Toleranz

Dennis und Aribert Otto sind robust. Wären sie das nicht, lägen sie vielleicht schon auf dem Friedhof, so schwer waren die Verletzungen, die sie am 19. Mai 2002 erlitten, beim "Karneval der Kulturen" in Berlin, ... dem größten multikulturellen Straßenfest Deutschlands. ...

Bis jemand sagte: "Schwule Säue! Euch muss man vergasen." Das Pärchen drehte sich um - und sah sich von zehn jugendlichen Orientalen umringt. ... Fünf Minuten später lagen er und Aribert blutend am Boden, derweils zwei Ecken weiter die "One World" besungen wurde. An diesem Tag verloren sie ihren Glauben an die Ideale einer multikulturellen Gesellschaft, in der sich Minderheiten solidarisch zueinander verhalten.

Schwule Überfalltelefone in deutschen Großstädten warnen seit Jahren vor einer Zunahme schwulenfeindlicher Gewalt - die überproportional oft von Zuwanderern begangen wird. In Berlin zum Besipiel wurden 2003 rund 170 Angriffe auf Schwule gemeldet. Den Opfern zufolge waren 40 Prozent der Täter ausländischer, meist orientalischer Hekunft. ...

Laut Polizei dürfte die Dunkelziffer dreimal höher liegen. Verlässliche Zahlen gibt es nicht, weil niemand solche Delikte systematisch registriert. Und Schwulenhass unter Zuwanderern ist ohnehin tabu als Forschungsthema. ...

Ende 2003 (wurden) nur Bewährungsstrafen gegen die bereits vorbestraften Täter verhängt.

Interessant. Soweit es ganz allgemein "Gewalt gegen Homosexuelle" betrifft, gibt es in Deutschland unzählige Studien und mitfühlende Stellungnahmen in der öffentlichen Diskussion. Tabuisiert ist in Deutschland aber nach wie vor die Nähe des Islam zu Gewalt und Unterdrückung von Minderheiten.

Brothers in Spirit / Brüder im Geiste

(English translation: see below)

Ist es eigentlich ein Zufall, daß die WamS und die dem Amerika-Hass verschriebene palästinensische Zeitung Al-Hayat Al-Jadida beide als - schadenfreudiges - Motiv für die Abstürze amerikanischer Hubschrauber im Irak fliegende Särge mit US-Flagge verwenden?

(English translation)

Is it really a coincidence that the (German Sunday newspaper) Welt am Sonntag and the anti-American  Palestinian newspaper Al-Hayat Al-Jadida both used a motive for crashed American helicopters - loaded with schadenfreude - of flying coffins with the US flag?

(Scan aus der WamS vom 9.11.03)

Source/Quelle

Translation by Ray D..

WamS handzahm bei Albright / WamS Handles Albright With Kid Gloves

(English version at end of post)

Es wäre verfehlt, deutschen Medien generell aggressive anti-amerikanische Reflexe zu unterstellen. Es kommt etwa bei Interviews mit amerikanischen Politikern gelegentlich durchaus auch zu handzahmen Kommunikationsformen. Voraussetzung ist: der amerikanische Gesprächspartner ist Bush-Kritiker. Dann reduziert sich der kritische Reflex deutscher Journalisten sofort auf die Gebärdensprache futterbettelnder Luxushündchen.

Diese Erfahrung ließ sich bei dem Aufeinandertreffen von Hillary Clinton mit dem SPIEGEL ebenso machen wie nun - 26.10.03 - beim Interview, das Madeleine Albright der Welt am Sonntag huldvoll und unbedrängt von harten Fragen gewährte. Albright - unter Clinton Aussenministerin - propagiert zur Zeit ihre gerade erschienene Autobiographie. Sie hat sich zuletzt als Kritikerin der Bush-Administration zu profilieren gesucht - keine schlechte Visitenkarte für ein warmes Willkommen in deutschen Redaktionsstuben.

Dies sind einige der "Fragen", die die WamS-Mitarbeiterin Waltraud Kaserer an Albright richtete:

"In vielen Ländern der Welt denken die Menschen sehr negativ über die USA. Das zeigen die Studien des German Marshall Fund und des PEW Research Centers. Wie kann die Regierung Bush das ändern?"

"Hat die Bush-Regierung die Diplomatie vernachlässigt?"

"In Ihrem Buch beschreiben Sie die klassische Rollenverteilung in Washington so, dass das Außenministerium die Außenpolitik definiert und der Nationale Sicherheitsrat diese Politik sowie die Verteidigung und die Geheimdienste koordiniert. Ist das in den vergangenen zwölf Monaten so gelaufen?"

"Experten in Washington führen die öffentliche Diskussion dieser Meinungsverschiedenheiten auf eine Schwäche von Condoleezza Rice zurück. Stimmen Sie dem zu?"

"Ist denn diese Art Parallel-Sicherheitsrat von Cheney für die US-Politik hilfreich?"

"Wegen des Chaos im Irak hat Bush bei der amerikanischen Bevölkerung an Rückhalt verloren. Wie wird sich das auf die Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr auswirken?"

Kammerer begibt sich freiwillig in die Rolle der Stichwortgeberin, und natürlich akzeptiert Albright die angebotene journalistische Unterwürfigkeit zur Kritik an der Bush-Administration:

"Die Kommunikation dieser Regierung besteht aus dem Senden von Nachrichten, aber nicht aus dem Verständnis für die anderen. Sie sollte mehr zuhören und daraus dann ihre Strategien entwickeln. ... Aber die Zuversicht, dass Bush zu schlagen ist, steigt. ... Die Amerikaner fühlen sich verwundbar."

Nun täte man Kaserer unrecht, wollte man ihr ein generell devotes journalistisches Selbstverständnis unterstellen. Sie kann auch zubeißen - wenn es sich um US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld handelt. In der gleichen Ausgabe der WamS wendet sie sich direkt an Rumsfeld (wohl in der etwas zu optimistischen Annahme, er würde ihre Kritik am Frühstückstisch lesen):

"Schlechter Verlierer, Herr Rumsfeld!

Nur wenige Tage, nachdem Ihnen von Präsident Bushs Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice im Irak das Heft aus der Hand genommen wurde, schlagen Sie zurück. ... In einem angeblich vertraulichen Memorandum beklagen Sie die Ineffizienz Ihrer Regierung im Kampf gegen den Terror und die vielen getöteten amerikanischen Soldaten im Irak. Sie selbst waren doch als Verteidigungsminister der Betreiber und Architekt des Krieges gegen Saddam Husseins Regime. Daher kommt Ihre Erkenntnis ziemlich spät. ...

Für Ihre Reaktion gibt es zwei Erklärungen: Entweder Sie wollen sich nur gegen die neue Verantwortliche für die Irak-Politik in Stellung bringen und treten die Flucht nach vorn an. Oder Sie haben die Situation von Anfang an falsch eingeschätzt. ... Als Allererstes müssten aber Sie, Minister Donald Rumsfeld, mit Ihren Kollegen im Kabinett Bush an einem Strang ziehen, um das Chaos im Irak zu beenden."

Chapeau, Waltraud Kaserer! Was für eine glasklare Sprache! Welch' ein analytischer Tiefsinn! Kritischer, zupackender Meinungsjournalismus, wie er typisch ist für deutsche Medien!

Wäre nur schön gewesen, wenn sie ihn auch bei Albright in Stellung gebracht hätten, mit Fragen wie diesen:

Warum hat die Clinton-Administration dem Phänomen des fundamentalistischen Islam so wenig Aufmerksamkeit gewidmet?

Warum hat die Clinton-Administration Osama bin Laden nur per Fernattacke mit einigen wenigen Raketen angegriffen, statt militärisch direkt in Afghanistan zu intervenieren?

Warum hatte die Clinton-Administration das Angebot des Sudan, Osama bin Laden auszuliefern, nicht angenommen?

Fragen über Fragen - leider nicht gestellt von einer Journalistin, der Ideologie wichtiger ist als publizistische Glaubwürdigkeit.

Ach ja: das fiel dann doch noch auf. Am 25.10.03 erschien in der Welt ein Kommentar zu Madeleine Albright, geschrieben von Andrea Seibel. Der Kommentar enthielt - anders als das Interview mit Kaserer - durchaus auch kritische Töne. Am besten gefiel mir diese Sequenz: "Auch wenn man Sie (Madeleine Albright) gerade in Deutschland so absichtsvoll hofiert, weil man seinen Anti-Bush-Gefühlen lustvoll frönen will...". Frau Seibel: rufen Sie doch bitte mal bei Frau Kaserer an!

Irak-Krieg: Manipulation ersetzt die Wirklichkeit

So Jun 01, 11:36:14 AM
Es ist faszinierend zu beobachten, wie sich die Fehlmeldung über die angeblichen Äußerungen des stellvertretenden US-Verteidigungsministers Wolfowitz verselbständigt (vgl. unten meine Übersetzung vom 31. Mai 03). Einer zitiert den andern. Hier ein Beispiel aus der "Welt am Sonntag", 1. Juni 03, S. 9, Interview mit Jackson Janes. Frage: "Der stellvertretende US-Verteidigungsminister Wolfowitz sagte vor drei Tagen, dass die Massenvernichtungswaffen nur ein Vorwand für den Irak-Krieg gewesen seien, dass man damit vielmehr den Rückzug der US-Truppen aus Saudi-Arabien ermöglichen wollte. Müssen sich nicht die Kriegsgegner in Europa in ihrer Kritik bestätigt fühlen?". Jackson Janes: "Wahrscheinlich. Aber auch in den USA fragen die Leute jetzt, wozu das Ganze gut war. (...)"
Tatsache ist, Wolfowitz hat exakt das nicht gesagt, weder vor drei Tagen noch sonstwann. In dem Interview mit Vanity Fair, auf das sich die WamS bezieht, hat Wolfowitz drei Gründe für den Irak-Krieg genannt, und dann als Folgen auf mögliche Erleichterungen bei der Lösung der Israel-Palästina-Krise und auf den Abzug der US-Truppen aus Saudi-Arabien hingewiesen. Kein Wort davon, daß Wolfowitz die Massenvernichtungswaffen als "Vorwand" für den Irak-Krieg bezeichnet hätte, oder den Rückzug aus Saudi-Arabien als wirklichen Hauptgrund.
Das Thema wird jetzt in den nächsten Tagen und Wochen in den deutschen Medien hoch- und weichgekocht werden, bis keiner mehr die Fakten kennt, bzw. die Manipulation die Wirklichkeit ersetzt hat. Bekanntes Ritual.