Davids Medienkritik

Doni's Back! / Doni ist wieder da!

(Deutsche Version am Ende des Beitrags) Here we go again: Quagmire in Iraq! Germany's daily "Welt" quotes Doni George, the Baghdad museum's director of research, about the terrible loss of art during the Iraq invasion:

15,000 Works of Art Still Missing in Iraq A year after the looting of the National Museum in Baghdad, 15,000 works of art are still missing. “The number could rise even more because the count is not yet finished,” said museum director Doni Geroge.

Well, the guy does have a history of telling the truth... Guardian, June 10, 2003:

Lost from the Baghdad museum: truth (...) On April 14, Dr Donny George, the museum's director of research, was distraught. The museum had housed the leading collection of the continuous history of mankind, "And it's gone, and it's lost. If Marines had started [protecting the museum] before, none of this would have happened. It's too late. It's no use. It's no use." (...) So, there's the picture: 100,000-plus priceless items looted either under the very noses of the Yanks, or by the Yanks themselves. And the only problem with it is that it's nonsense. It isn't true. It's made up. It's bollocks. (...) George is now quoted as saying that that items lost could represent "a small percentage" of the collection and blamed shoddy reporting for the exaggeration. (...) One art historian, Dr Tom Flynn, now speaks of his "great bewilderment". "Donny George himself had ample opportunity to clarify to the best of [his] knowledge the extent of the looting and the likely number of missing objects," says Flynn. "Is it not a little strange that quite so many journalists went away with the wrong impression, while Mr George made little or not attempt to clarify the context of the figure of 170,000 which he repeated with such regularity and gusto before, during, and after that meeting." To Flynn it is also odd that George didn't seem to know that pieces had been taken into hiding or evacuated. (...) ... I conclude two things from all this. The first is the credulousness of many western academics and others who cannot conceive that a plausible and intelligent fellow-professional might have been an apparatchiks of a fascist regime and a propagandist for his own past. The second is that - these days - you cannot say anything too bad about the Yanks and not be believed.

It sure makes you a desired expert for the German media... BTW: The German equivalent of George is Prof. Sommerfeld. He's an esteemed expert in painting desastrous pictures of post-Saddam Iraq. He struck a more positive note during Saddam's terror regime... (he was chairman of the pro-Saddam German-Iraqi Society). (Hat tip Gabi) (Translation by Ray D.)

Guantanamo - Great Place! / Guantanamo - Großartiger Ort!

(Deutsche Version am Ende des Beitrags)

We all know about the terrible things happening in Cuba. Of course not in the Cuba of Castro - our media hardly notice any injustice there. In a way, Castro is a nice guy...

No, we are talking about that part of Cuba, where "the prisoners" are held by this well known lawless nation USA: Guantanamo!

Wait a minute ... what kind of news is this about Guantanamo, from some former Afghan 13 and 14 years old prisoners?

Cuba? It was great, say boys freed from US prison camp

"I am lucky I went there, and now I miss it. Cuba was great." ...

The food in the camp was delicious, the teaching was excellent, and his warders were kind. "Americans are good people, they were always friendly, I don't have anything against them," he said. "If my father didn't need me, I would want to live in America."

Asadullah is even more sure of this. "Americans are great people, better than anyone else," he said, ... "Americans are polite and friendly when you speak to them. They are not rude like Afghans. If I could be anywhere, I would be in America. I would like to be a doctor, an engineer - or an American soldier."

These boys can't be taken serious, of course. Brain washing adolescents is a well known CIA tactic...

(Translation check by Ray D.)

Kelly: Biased Reporting From Sueddeutsche Zeitung and Al Jazeera / Kelly: Kampagnenjournalismus von Süddeutscher Zeitung und Al Jazeera

(English translation at end of posting) Das in dieser Woche bekannt gewordene Interview von David Kelly mit der BBC vom Oktober 2002 hat in den Medien unterschiedliche Reaktionen ausgelöst. In der britischen Presse (Guardian, Independent) wird überwiegend darauf hingewiesen, daß die Reputation der BBC durch den Panorama-Bericht (Transkription), in den das Kelly-Interview eingespielt war, zusätzlich beschädigt wurde. Es wird gefragt, warum die BBC nicht früher das Interview öffentlich gemacht habe. Auch wird durch das Statement von Dr. Kelly, Saddam sei eine unmittelbare Gefahr ("immediate threat"), der innerhalb von Tagen seine Waffen gefechtsklar machen könne, der Verdacht widerlegt, die Blair-Regierung habe eine Bedrohung erfunden. Hingegen behauptet die Süddeutsche Zeitung:

In einem ... BBC-Interview aus dem Oktober 2002 widerspricht (Hervorhebung durch uns) der Waffenexperte David Kelly jedoch der Behauptung von Premier Tony Blair, wonach der Irak in der Lage gewesen sei, binnen 45 Minuten Massenvernichtungswaffen einzusetzen.

David Kelly hat eine solche Aussage nicht getroffen. Die Transkription des Interviews gibt überhaupt keinen Beleg für die Aussage, Kelly habe Blair widersprochen. Kelly nimmt zu der 45-Minuten-Frage gar nicht nicht Stellung:

INTERVIEWER Are they (Saddam’s weapons) an immediate threat? DAVID KELLY Yes, they are. Even if they’re not actually filled and deployed today, the capability exists to get them filled and deployed within a matter of days and weeks, and so yes, they’re a real threat.”

In der Befragung durch die Hutton-Kommission (ebenfalls im Transkript der Panorama-Sendung aufgeführt) weist Kelly eindeutig die Behauptung zurück, die 45-Minuten-Behauptung in einem BBC-Interview aufgestellt zu haben. Was für ein phantasievoller Umgang der Süddeutschen Zeitung mit der Wahrheit - und dies von einer Zeitung, die noch die winzigste Ungenauigkeit in den Argumentationen Bushs oder Blairs unbarmherzig kritisiert! Immerhin: die Süddeutsche Zeitung ist nicht allein mit der feindseligen Einstellung gegenüber Blair. Der arabische Nachrichtensender Al Jazeera, antisemitisch und anti-amerikanisch, weiß zu berichten:

The airing of a television documentary featuring the late weapons expert Dr David Kelly has dealt another blow to the Blair government. ... In the interview, the weapons expert stated that Iraq could deploy weapons of mass destruction within days or weeks, rather than the 45 minutes initially mentioned in the controversial government dossier.

Die Süddeutsche Zeitung und Al Jazeera müssen sich beim Thema "Kampagnenjournalismus" von niemandem übertreffen lassen! Wenn am 28. Januar der Hutton-Bericht herauskommt, der mit Gewißheit schärfste Kritik am Verhalten der BBC üben wird, dürfen wir uns sicher wieder auf eine unvoreingenommene Berichterstattung deutscher und arabischer Elite-Medien freuen...

We Don't Expect This in Germany / Das erwarten wir nicht in Deutschland

(English translation at end of post)

In Deutschland wäre wohl undenkbar, was die britische Regierung laut einem Bericht des "Guardian" durchführt: eine Befragung der Briten über die Zukunft der BBC, also des öffentlich-rechtlichen Rundfunks.

Die Regierung startete ... ihre umfassendste öffentliche Befragung über die Zukunft der BBC, indem sie an die Millionen Gebührenzahler appellierte, ihre Ansichten zur Finanzierung der BBC, ihrer Struktur und ihrer Verpflichtungen zu offenbaren. Die Kultus-Ministerin, Tessa Jowell, startete die Befragung als ersten Teil einer Überprüfung der 10-jährigen BBC-Planung, die bis zum Ende 2006 läuft.

Ms. Jowell sagte, daß zum ersten Mal die Zukunft der BBC durch das britische Volk anstatt durch die "Großen und Guten" entschieden werde.

Die Propagandatricks des SPIEGEL

In deutschen Medien findet sich praktisch kein gutes Wort über Tony Blair. Er hat aber auch alles falsch gemacht, was man - aus Sicht deutscher Journalisten - nur falsch machen kann:

- er unterstützt die Irak-Politik von Georg Bush;

- er weist Medien falsche Behauptungen nach;

- er legt sich mit einem öffentlich-rechtlichen Medium (BBC) an.

Jeder dieser Fehler reicht für sich allein schon zur medialen Hinrichtung - aber mit der Kombination aller drei Fehler ist der Gipfel der Aufsässigkeit erreicht, der eine sofortige, kompromißlose Bestrafung erfordert.

Auftritt: der SPIEGEL. Nun wird man ja vom SPIEGEL nicht gerade verwöhnt, wenn man auf der Suche nach ausgewogenem, sachlich fundiertem Journalismus ist. Was sich allerdings Michael Sontheimer im Beitrag "DIE PROPAGANDATRICKS DES TONY B. - Ein Premier in Kriegsgefangenschaft" leistet, markiert einen neuen Tiefpunkt des Kampagnenjournalismus.

Auszüge:

Der britische Premier diente sich in Washington als engster Verbündeter im Krieg gegen den Terror und gegen Saddam Hussein an. Nun ist er gefangen in einem selbstgestrickten Netz aus Lügen und Übertreibungen. ... Die Untersuchung Lord Huttons offenbarte zahlreiche neue Details darüber, wie der Premier und seine Mitarbeiter die von Saddam Hussein ausgehende Gefahr aufgebauscht hatten, um die Briten in den Krieg zu treiben. ... Der übervorsichtige Taktiker mutierte zum Überzeugungstäter. In al-Qaida und ihren Unterstützern erkannte der praktizierende Christ das Böse schlechthin und begriff es als seine Berufung, dieses Böse zu bekämpfen. Aus dem für britische Verhältnisse überzeugten Europäer wurde ein glühender Pro-Amerikaner, der bedingungsloser einer US-Regierung folgte als jemals ein britischer Premierminister zuvor. ... Zwar ist seit der Aussage der Witwe Kellys klar, dass sich ihr Mann vor seinem Freitod vom Verteidigungsministerium verkauft und verraten fühlte, doch sein tragischer Tod ist nur ein Kollateralschaden in Blairs Kampf gegen das Böse. ... Blairs "große Lüge" besteht nicht nur für den einflussreichen "Guardian"-Kolumnisten Hugo Young darin, dass er fortwährend erklärte, das eigene Land sei "unmittelbar" von Saddam Hussein bedroht und der Krieg deshalb "unvermeidbar" - wenn nicht gleich die Schuld der unverantwortlichen Franzosen.

Der Beitrag Sontheimers erscheint ziemlich termingerecht zum 2. Jahrestag des 11. September 2001. Die Halbwertzeit der Erinnerung von SPIEGEL-Mitarbeitern ist offensichtlich deutlich kürzer als zwei Jahre - anders läßt sich der ironisch-belustigte Unterton bei der Schilderung der Gefahren von al-Qaida nicht verstehen. Was anderes ist al-Qaida als "das Böse schlechthin" - eine von uns irgendwie mißverstandene Gruppe von (vielleicht gelegentlich übereifrigen) Globalisierungskritikern? Jetzt warten wir darauf, daß der SPIEGEL den "Friedenspreis des deutschen Buchhandels" für Bin Laden fordert.

Die Untersuchungen von Lord Hutton, auf die sich Sontheimer bezieht, sind noch nicht beendet. "Lügen" von Tony Blair sind bislang nicht entdeckt und von seriösen Quellen auch nicht behauptet worden. Wenn die Hutton-Kommission bislang irgend etwas an's Tageslicht brachte, dann ist es die Verletzung der journalistischen Sorgfaltspflicht der BBC.

Ein typische kampagnenjournalistischer Trick ist die Zitierung des "einflußreichen Guardian-Kolumnisten Hugo Young". Der Guardian führt - ähnlich wie der SPIEGEL, aber journalistisch in einer anderen Liga spielend - einen medialen Dauerk(r)ampf gegen Tony Blair.

Schamlos ist die Behauptung Sontheimers, der Freitod Kellys sein ein "Kollateralschaden in Blairs Kampf gegen das Böse". Niemand konnte ahnen, daß Kelly die Belastung durch die öffentliche Diskussion über seine Gespräche mit einem BBC-Reporter zum Anlaß für Selbstmord nehmen würde. Allein die in der Formulierung enthaltene Unterstellung einer Hinnahme des Selbstmordes von Kelly durch Blair als Folge seines Kampfes "gegen das Böse" ist eine Zumutung, die selbst für den SPIEGEL ungewöhnlich ist.

Und natürlich fällt Sontheimer nichts zu den Verbrechen des Schlächters Saddam ein, allein schon derentwegen sich der Irak-Krieg rechtfertigen läßt. Dabei bräuchte er doch nur in früheren SPIEGEL-Beiträgen nachzuschauen...

Sontheimer war übrigens 1979 Gründungsmitglied der 'TAZ‘, arbeitete für die Hamburger 'ZEIT‘, kehrte 1992 zur TAZ zurück und war bis 1994 deren Chefredakteur. TAZ - ZEIT - TAZ - SPIEGEL: naja, von der politischen Geographie vielleicht etwas einseitig - aber kann das als Begründung für grottenschlechten Kampagnenjournalismus dienen? Obwohl, andererseits, ...

Nachtrag: Die Jungs von al-Qaida hatten wohl wieder mal etwas ausgeknobelt... Vielleicht hätten sie Tel Aviv oder Jerusalem platt gemacht, wenn man sie gelassen hätte. Vielleicht machen sie's ja auch noch. Aber Sontheimer würde selbst dann gewiß noch davor warnen, in al-Qaida "das Böse schlechthin" zu sehen.

Panorama: Manipulative Bush-Hasser

Sa Jun 14, 12:47:43 AM
Panorama - politisches Fernsehmagazin, mit dem sich nach Selbstauskunft "große Namen des deutschen Nachkriegsjournalismus" verbinden - beschäftigte sich am 12.6.03 mit der "Bilanz der Kriegslügen". Natürlich gab es kein gutes Wort über die Amerikaner: "Kriegstreiber...steht Bush heute als Lügner da...das plumpeste Täuschungsmanöver...Bush feiert sich und seine Marines für die Beseitigung einer Gefahr, die es offenbar gar nicht gegeben hat." Und ebenso natürlich wird das gefälschte Wolfowitz-Interview wieder recycelt. Schon seit Wochen ist der tatsächliche Wortlaut des Wolfowitz-Interviews bekannt, und auch die Entschuldigung des Guardian für die Übernahme der Fälschung liegt nun schon seit dem 6.6.03 vor.

Panorama weiß im übrigen, daß es überhaupt keine Massenvernichtungswaffen im Irak gegeben hat: "Irgendwie haben wir wohl auch geahnt, dass das mit den Massenvernichtungswaffen von Saddam Hussein nicht so stimmen muss, wie es die Kriegstreiber die ganze Zeit hinstellten. Aber dass dieser von Amerikanern und Briten angeführte Grund für den Irakkrieg so vorgeschoben war, ist dann doch irgendwie erschütternd." Da sind Hillary Clinton ("It is clear, however, that if left unchecked, Saddam Hussein will continue to increase his capacity to wage biological and chemical warfare, and will keep trying to develop nuclear weapons") und Jacques Chirac ("What is at stake is how to answer the potential threat Iraq represents with the risk of proliferation of WMD.") ganz anderer Meinung.

Wie Panorama manipuliert, wird auch an dem Zitat von US-General James Conway deutlich. Er wird mit den Worten zitiert: "Wir haben jedes irakische Munitionslager zwischen Kuweit und Bagdad untersucht, aber es ist einfach nichts da. Wir versuchen es ja, aber es ist einfach nichts da." Conway hat aber auch gesagt: "I think that the day might well come when we ask the right question of the right person and we open a panacea of weapons storage and that type of thing. So seven weeks is probably not enough time to look at a country the size of California and come to the conclusion that they simply do not exist here, especially if you consider that the regime had ample experience attempting to hide those things as much as they were visited by the inspectors."

Man sollte Panorama nun allerdings auch nicht sehr in den Senkel stellen. Entgegen ihrer Selbsteinschätzung sind die Panorama-Leute nicht wirklich "Journalisten". Dazu fehlt ihnen nun wirklich alles: Recherche-Kompetenz, Objektivität, Stil. Es sind manipulative Bush-Hasser, die noch die abenteuerlichste Räubergeschichte ausstrahlen, wenn sie denn nur ins vorgefaßte antiamerikanische Bild passt.

FAZ entdeckt die Wahrheit!

Do Jun 12, 01:36:27 PM
In der FAZ-Druckausgabe vom 12.6.03 findet sich auf Seite 4, recht unauffaellig, ein geradezu revolutionaerer Artikel: unter der Ueberschrift "Wir haben uns auf einen Hauptgrund verstaendigt - Was Wolfowitz wirklich sagte" wird praktisch alles widerrufen, was die FAZ in den letzten Wochen zu den US-Kriegsgruenden im Irak gemutmasst hatte ("...in welche Schlamassel die amerikanische Politik ein andermal durch die Kombination von unzureichender Geheimdienstarbeit und frivoler Interpretation geheimdienstlicher Beitraege nach politischem Belieben geraten koennte" - vgl. dieses Weblog vom 3.6.03). Nun - 12.6.03 - entdeckt die FAZ ploetzlich, dass Wolfowitz eben nicht behauptet hatte, "die Frage irakischer Massenvernichtungswaffen sei in erster Linie aus politischen Gruenden fuer einen Krieg genutzt worden". Auch eine Reihe anderer behaupteter Aussagen von Wolfowitz werden richtig gestellt. So hatte Wolfowitz - anders, als in deutschen Medien behauptet - auch nie gesagt, der wirkliche Hauptgrund fuer den Irak-Krieg sei der gewuenschte Abzug von US-Truppen aus Saudi-Arabien gewesen. Das alles haette man schon frueher wissen koennen, , denn das Wolfowitz-Interview mit Vanity Fair, das die Spekulationen ausgeloest hatte, war seit 9.5.03 in voller Laenge im Netz zu lesen - aber: besser spaet als gar nicht.

Die wichtigste Schlussfolgerung findet sich allerdings nicht bei der FAZ: dass mit der Richtigstellung der Wolfowitzschen Aussagen auch die Grundlage fuer die Kritik der FAZ und vieler deutscher Medien an der Irak-Politik der US-Regierung entfaellt. Man muss ja nicht gleich zur Selbstkritik uebergehen...

Ein Vorbild für journalistische Einsicht ist der englische Guardian, der seine Wolfowitz-Falschmeldung mit der Entschuldigung zurückzog, man sei einer falschen deutschen Übersetzung zum Opfer gefallen: "The hazard of translating remarks from German back into the English in which they were originally made should have been apparent." Selbst schuld, wer einem Bericht in deutschen Medien über die US-Regierung Glauben schenkt.

Entschuldigung des Guardian

Do Jun 05, 04:10:15 PM
Der englische Guardian, politisch eher linksstehend, entschuldigt sich für eine falsche Behauptung: der englische Aussenminister Straw habe seinem US-Kollegen Powell vor einer UN-Sitzung in New York am 5.2.03 gravierende Bedenken bezüglich der US-Argumentation zum Irak-Krieg mitgeteilt. Straw hat das bestritten, und als - guten - Beweis aufgeführt, dass er zum genannten Termin überhaupt nicht in New York war.

Wann entschuldigen sich eigentlich SPIEGEL, Stern, Welt, FAZ, Süddeutsche Zeitung, ARD, ZDF, ...usw...usw...usw..., für ihre laufenden Falschmeldungen zur US-Position im Irak-Krieg? Zugegeben, die Korrekturen würden platz- bzw. zeitaufwändig ausfallen...