« Stern's Idea of Debate Coverage: Present Recycled Bias | Main | Did Franklin Roosevelt Take His Eye off the Ball? »
The comments to this entry are closed.
Sun | Mon | Tue | Wed | Thu | Fri | Sat |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 |
"The Shotgun" and SDA are excellent blogs, by the way. It's too bad that there isn't more of transatlantic interest on them, at least for the interest of Mediankritik's readers.
Posted by: Joe N. | October 02, 2004 at 05:00 PM
Surfed into your blog today - terrific.
Am Stammhoerer of the DW's Deutsches Program and get their e-news. Have heard nothing about the Oil-For-Food scandal. Came up with nothing when I googled it on Google's German page.
Wonder why . . .
Enjoyed looking at your collection of Ami-bashing Spiegel titles. Have been a regular Spiegal reader for more decades than I care to admit (ever since I went to the Uni in Freiburg once upon a time and saw this magazine that looked like a blatant imitation of Time).
Have most every edition for a period of 20 years filling boxes in my garage (why, I don't know except they cost me a lot of money at the time).
But as the Spiegel went from bad to worse and much worse, I decided not to fork over another $300 plus for another year. Enough was enough.
I get the Welt's daily e-mail headlines. Last week sent them the following and best regards from Florida:
>Zu: "Duelfer widerlegt Bushs Kriegsargument"; WELT vom 8. Oktober
John Gibson http://www.foxnews.com/printer_friendly_story/0,3566,134811,00.html
macht folgende Punkte, mit denen ich einverstanden bin, zum Thema Irakeinsatz und Duelfer Bericht, der allenthalben von den etablierten Medien als Bushkritisch und Irakeinsatzwiederlegend angeprangert wird:
1. Saddam hat die UNO Sicherheitsrat mit Milliarden bestochen (Lebensmittel-fuer-Oel, wahrscheinlich der groesste Skandal aller Zeiten, wenig beachtet aber von den etablierten Medien - man siehe die Berichten dazu von Claudia Rossett, Wall Street Journal).
2. Saddam war nahe zum Ziel, die Sanktionen aufgehoben zu haben.
3. Sobald die Sanktionen entfernt worden waeren, haette sich Saddam rasch wieder MVWen besorgt.
4. Diplomatie waere kaum erfolgreich gewesen, weil die andere Seite (Saddam) die UNO loskaufte - Bestechungen z.b. fuer und bei Frankreich, Russland und China. Man haette Saddam dadurch ueberhaupt nicht einzauenen koennen.
Saddam hatte keine MVWen? Also, man war gerade rechtzeitig in Irak angelangt, um Saddams Plaene zu vereiteln.
Weitere Punkte:
Man braucht kein Werner von Braun zu sein, um einzusehen, Saddam haette gerne MVWen an Terroristen weiterverbreitet und diese sonst unterstuzt, wie schon der Fall war.
Weil sie durch und durch bestechlich waren, hatten die Sanktionen sich selber entkraeftigt and so keinen anti-MVWen Schutz geboten.
Unter den damaligen nach \"9-11\" Umstaenden, wo alle, einschliesslich Europa und die UNO, glaubten, Saddam haette MVWen gehabt, musste Bush als Praesident handeln, um sein Amt entsprechend ausfuhren, dessen Hauptaufgabe es ist, das Land zu verteidigen.
Als Vergleich bemerke man, wie Praesident Roosevelt gegen Deutschland Krieg erklaerte, obwohl Hitler mit dem Angriff an Pearl Harbor nicht beteilgt war, weil die Nazis die westliche Freiheit bedrohte.
Schliesslich geht der Irakeinsatz um den globalen Krieg gegen die Dschihadisten, nicht ausschliesslich um Saddams geglaubten Besitz an MVWen. Saddams Irak war ein Schurkenstaat mit feindlichen Absichten und Beziehungen zu Terroristen.<
Best regards from Florida
Paul Corley
Cape Coral, FL
Posted by: paul corley | October 11, 2004 at 06:48 PM