The Decline of German Journalism / Niedergang des deutschen Journalismus

(English translation at end of post)

Der Blog "The CounterRevolutionary" veröffentlicht immer wieder interessante Presseartikel über den deutschen Wiederaufbau aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Deutlich wird, wie sehr in jenen Jahren Skepsis und Kritik der US-Medien die Arbeit der amerikanischen Militärbehörden begleitete, und wie wenig es den journalistischen Zeitgenossen gelang, die folgenden positive Entwicklungen zu erahnen. Als Leitbild der deutschen Zukunft wurde "endloser Schlamassel" statt "Wirtschaftswunder" vorhergesagt.

Dies gilt auch für einen Artikel in der New York Times vom 24.1.46 "Dark German Outlook Encourages Resistance", von W.H. Lawrence. Der Autor ergeht sich in düsteren Spekulationen über den wachsenden Widerstand eines deutschen "Untergrundes" gegen die Besatzungstruppen vor dem Hintergrund der Hoffnungslosigkeit der Lage:

"... die Deutschen erkennen, wie schlimm ihre Zukunft ist, und wie wenig schöne Dinge sie erwarten. Die nächsten 10 Jahre zeigen ein trauriges Bild für den durchschnittlichen Deutschen..."

Der negativ-skeptische Grundton des Artikels klingt vertraut. W.H. Lawrence würde für eine entsprechende Berichterstattung über den aktuellen Irak-Krieg in deutschen Medien großzügigste Förderung erfahren. Ein Stammplatz in populären TV-Talk-Shows wäre ihm sicher.

Bis hierhin passen die Parallelen zur Nachkriegszeit. In einem Punkt aber unterscheidet sich W.H. Lawrence von seinen heutigen deutschen Epigonen: er trennt klar Sache und Meinung. Stets dort, wo er eigene Mutmaßungen einschiebt, weist er darauf hin: "...it is the opinion of this correspondent...". Damit ist klar gestellt, was Bericht, und was Meinung bzw. Spekulation des Verfassers ist.

Sollte diese Übung in deutschen Redaktionsstuben je existiert haben, so ist sie schon lange ausgestorben. Meinungen und Erwartungen deutscher Journalisten werden heutzutage in Artikeln und Berichten nicht als solche gekennzeichnet, sondern in geschickter Weise als objektiv begründete Sachverhalte eingeführt. Beispiele sind Formulierungen wie:

"...es wächst die Kritik an (ersatzweise: die Unzufriedenheit über) ..."

"Beobachter sind der Meinung..."

"Der Experte ... weist darauf hin..."

"Immer mehr ... (bevorzugt: Amerikaner) glauben nach einer Umfrage nicht mehr..."

Der Vorteil des Verfahrens liegt in der Entlastung des Journalisten. Ihm kann eine versuchte Beeinflussung des Lesers/Zuschauers/Zuhörers nicht explizit zum Vorwurf gemacht werden. Die Zitierung von "Beobachtern" und "Experten", die Behauptung zunehmender Kritik, dient der Glaubwürdigkeit des Berichtes - und damit der Manipulation der Öffentlichkeit im Sinne des Journalisten bzw. des Mediums.

Große Bereiche der Irak-Berichterstattung in deutschen Medien sind nach diesem Muster angelegt. Meinung wird transportiert durch den Bezug auf vermeintlich objektive externe Quellen oder Geschehnisse. Eigentlich unbeachtliche Kleinstdemonstrationen bestellter Saddam-Anhänger nach Bombenattentaten an der Straßenkreuzung einer Kreisstadt werden zu einer anwachsenden Welle des Protestes im Irak gegen die alliierten Besatzer aufgeplustert; dubiose Sofa-Experten aus der gut genährten deutschen Verbändeszene dürfen sich als Kronzeugen für den Mißerfolg komplexer militärstrategischer Planungen der Amerikaner produzieren; jede noch so unbeachtliche Zufallsschwankung von Popularitätsumfragen wird zum Menetekel verhaßter Politiker (Bush, Scharon und/oder Berlusconi) hochstilisiert.

Man darf hoffen, daß die demokratische Reife und das Fairness-Gefühl der Deutschen am Ende über die Manipulationsbedürfnisse ihrer Medien obsiegen werden...

English translation

Translation by Ray D..

The Decline of German Journalism

The blog "The CounterRevolutionary" has published a number of interesting press articles on the rebuilding of Germany from the time period following World War Two. It becomes clear how extensively the skepticism and critique of the US media accompanied the work of the American military authorities in those years, and how little success the journalists of that era had in predicting the positive developments that were to follow. The main model for Germany's future was predicted to be an "endless quagmire" instead of an economic boom or "Wirtschaftswunder."

This is also true of an article in the New York Times from 24 January 1946 "Dark German Outlook Encourages Resistance," by W.H. Lawrence. The author indulges in dark speculation about the growing resistance of a German "underground" against the occupation troops in the context of the hopelessness of the situation:

... the German people are realizing just how grim is the future that lies ahead and how little they can expect of the good things of life. The next 10 years present a picture so somber to the average German ...

The article's consistently negative tone sounds familiar. W.H. Lawrence would have received a generous promotion from the German media for the same sort of reporting on the current Iraq conflict. He would also be guaranteed regular appearances on the popular TV-talk-shows.

To this point the parallels to the post war era fit. On one point, however, W.H. Lawrence sets himself apart from his contemporary German epigones: He clearly separates fact and opinion. Whenever he puts forth his own conjecture, he also notes: "...it is the opinion of this correspondent..." So it is made clear what is news and what is opinion (or speculation) on the part of the author.

If this practice ever did exist in the editorial departments of German media, it has long been extinct. Opinions and expectations of German journalists are never labeled as such in today's articles and news reports, but are instead cleverly introduced as objectively based factual content. Examples are formulations such as:

"...criticism is growing of (or: the dissatisfaction with)..."

"Observers are of the opinion..."

"The experts ... point out that..."

"According to a poll, more and more ... (preferably: Americans) no longer believe..."

The advantage of this approach is that it relieves the journalist of responsibility. He cannot be explicitly accused of trying to influence the viewers/listeners. Quoting "observers" and "experts," claiming that the level of criticism is rising, serves to make the report more believable - and also serves to manipulate the public in a way the journalists and the media prefer.

Large sectors of German reporting on Iraq follow this pattern. Opinion is filtered through references to seemingly objective external sources or events. An otherwise unnoticed demonstration of Saddam's paid supporters at an intersection of a district gets inflated into a growing wave of protest in Iraq against the occupiers; dubious armchair experts are produced and are allowed to present themselves as knowledgeable witnesses on the failure of complex military and strategic planning of the Americans; every slight change in popularity polls, as insignificant as it may be, is hyped to look as if it were the handwriting on the wall for hated politicians (Bush, Sharon and/or Berlusconi.)

One can only hope that, in the end, the German's democratic maturity and sense of fairness will triumph over the media's need to manipulate...

Comments

[Thomas]

Ich denke, Spiegel TV hat gerade vor wenigen Minuten einen neuen Höhe- bzw. Tiefpunkt in Geschmacklosigkeit und Einseitigkeit der Irak-Berichterstattung erreicht. Nach der Anmoderation, in der Maria Gresz klarstellte, daß es für die Menschen im Irak keinen Friede gebe, weil George Bush geglaubt habe, sich selbst zum Freiheitsapostel küren zu müssen und nun eindeutig alles schlimmer sei als je zuvor und deshalb 'die Iraker' zunehmend gegen 'die Besatzer' kämpften, zeigte man Beiträge eines französischen (!) Journalisten, der 'embedded' bei den 'Widerstandskämpfern' gewesen sei. Diese netten, wenn auch notgedrungen maskierten, jungen Leute präsentierten dann stolz ihre Waffen und erklärten, wie sie damit u. a. in größere Menschenmengen zielen oder einen Panzer aus 4 km Entfernung treffen könnten. U. a. prahlte man mit der Tötung dreier Soldaten und hielt seine Papiere in die Kamera. Auch bei einem Anschlag durfte der Journalist zur Krönung dabei sein. Und warum begeben sich diese mutigen Menschen in eine solche Gefahr? Tja, sagten sie im Interview, es gehe ihnen doch nur darum, die Amerikaner und alle anderen, die nur da seien, um amerikanischen Interessen zu dienen, aus dem Land zu vertreiben. Denn ansonsten seien sie brave Patrioten (respektive bei einer Gruppe aus Falludscha gläubige Muslime). Und zu Osama bin Laden stehe man leider nicht in Kontakt, aber er wisse das bestimmt auch zu würdigen, was man tue.
Völlig unausgewogen war der Bericht dann allerdings doch nicht: Immerhin wurden die Anschläge und die darauf folgende Suche der Amerikaner nach den Tätern als 'Katz-und-Maus-Spiel auf Leben und Tod' bezeichnet, was die amerikanischen Soldaten dann doch immerhin noch auf eine Stufe mit den Terroristen stellt... 'Nicht enden wollende Spirale von Gewalt und Gegengewalt', ick hör' dir trapsen...

[So funktioniert das]

Die Abwesenheit der Trennung von Meinung und Nachrichten ist ein klassisches Feature des deutsches Journalismus, das witzigerweise auch von jedem deutschen Journalistikstudenten immer verteidigt wird. Die Argumente gehen ueblicherweise in die Richtung: man weiss doch, "Objektivitaet" ist nur eine Illusion, und jede Nachricht ist ohnehin "subjektiv" gefaerbt.

Im Resultat plappern Millionen Deutsche die Meinung irgendeines Ex-Maoisten nach, der jetzt fuer den Spiegel schreibt, und denken dabei, sie waeren objektiv informiert.

So funktioniert das.

[George Cerny]

Two questions: were the journalists wrong to be so pessimistic during the rubble years?
While things turned out very well in the long run, I fail to see how a journalist can be held accountable for failing to predict a "miracle". There was little evidence to suggest to anyone, including the occupation authorities, that things would improve so quickly.
What role did the journalists play in creating a change in Allied policy? Was not the Marshall Plan, which played so large a part in the recovery, at least in part implemented because America realized that it might "lose the peace"?
That is to say, the journalists were wrong in their predictions because their reporting helped change the conditions that would have led to their prophecies being realized.

[Mark]

David, don't you think that the negative reporting by the German press is just plain and simple anti-Americanism, and that this is in fact what most Germans want to hear?

Are you a voice crying out in the wilderness of Old Europe? Shouldn't we in America be looking at Germany and France as flat-out enemies? It truly appears that the people really do hate us and their governments are acting as if they are carrying out the will of the people.

Thank you though, and keep up the good work.

[Gabi]

Mark, the German people don't hate the Americans, they hate or learned to hate Bush and his administration and the political decisions. I think, they don't want to see the truth that there is a thread to the world peace - the radical terrorists who misuse the name of Allah for their attacks. It is easier to hate Bush and to think, he is wrong. The truth would hurt.

[Mark]

Gabi, the majority (wouldn't say most by any stretch) of Americans are pretty close to Bush in sentiment regarding Iraq. I think hate of Bush is a convenient way to not speak the real generalization, hate of America. I believe the polls that say the majority of people in France and Germany are against what we're doing there (in Iraq)and are happy about their governments' work to actively oppose us. Since we are the ones putting our lives on the line for this cause, either ourselves or our loved ones, I do take it as a personal attack. I don't love Bush by any means, but in this endevour, working against us, being against us, is being an enemy in a very real sense. It makes our job there that much harder, and puts our boys and the people of Iraq in greater danger. Aiding and abetting our enemies.

Sorry, a little incoherent.

[James Versluys]

Not one to ever pass up a chance to berete Europeans for anti-Americanism, I notice that we seem to have the same problems here in the United States regarding the quality of journalism. The general, one-size-fits-all explanation has been "corporate journalism", but I think the issue is one of class that effect both countries...

Journalists, all throughout the world, used to come from varied and variagated classes. It wasn't a well paid job, and you'd often find people coming from working class families and aristocrats and academics edging into the field, much to the enrichment of the journalistic culture.

As of late, the range of cultures that fit journalism have narrowed to the middle class and a bit of the upper middle classes, both in the US and in Germany. Gone are the sons of Detroit metal workers or the scions of German aristocrats with the prefix "Von" in their name.

This has made things poorer because there are no clever German working class union members with worried class consciousness trying to be extra specially accurate and proud of his work among other educated folk, nor are there the compulsively educated New Englanders with the comfort and self-confidence to build a special craft.

I have noticed one difference though, extending from the closeness of government with the European press: the english-writing German press is incredibly submissive and conformist. I don't think there is an American "Just Do It" attitude so much as a sense of individual independence (not nationalistic, individualistic: Europeans confuse that in Americans. The French and Scandanavians in particular).

The particular decline of the German press (which I have to take your word on: I've never seen it as competant or accurate, but then I'm not German and so I have no previous experience) I think is also the result of the general press decline. Because the German press is now the purview of the educated middle classes, it retains their very specific anti-Americanism.
As Americans have known for a long time, and Europeans such as Jean-François Revel are now understanding, anti-Americanism is 98% psychology, only 2% argument. We are dealing with a particular classes pschological projection, not journalism as it is properly known.