Anschlag in Bagdad: Selbstmordattentäter riss über 30 Kinder mit in den Tod

(Von Paul13)

SPIEGEL online

Bei einem Selbstmordanschlag in der irakischen Hauptstadt Bagdad sind mehr als 30 Kinder getötet worden. Der Attentäter zündete den Sprengsatz, als die Kinder US-Soldaten um Süßigkeiten anbettelten.

[…] Hussein Radi trauerte um seinen elfjährigen Sohn. "Die, die das gemacht haben, sind keine Widerstandskämpfer, sondern Kriminelle", sagte er. "Warum greifen sie unsere Kinder, Zivilisten, Iraker an?", schrie Hassan Mohammed, der seinen 13-jährigen Sohn Alaa verlor. Radi Hamuds 13-jähriger Sohn überlebte den Anschlag, verlor aber beide Beine.

Ich hab's jetzt mehrmals gelesen. Hab auch die Suchfunktion drüberlaufen lassen. Und dann hab ich's noch mal gelesen. Alles ohne Erfolg. Obwohl hier vorsätzlich über 30 Kinder ermordet wurden und auch die irakischen Angehörigen der Opfer sagen, daß es sich bei den Tätern keinesfalls um Widerstandskämpfer handelt, kommt dem SPIEGEL das T-Wort einfach nicht über die Lippen.

Ich frage mich wirklich, was die Terroristen eigentlich noch alles tun müßten, damit hier das Märchen von Rebellen und Widerstandskämpfern, Aktivisten und Militanten endlich ad acta gelegt wird. Und egal was mir da als Antwort einfällt, sie haben das ja alles bereits getan. Ist meine Phantasie jetzt nur nicht pervers genug oder sind die SPIEGEL-Redakteure nur so abgestumpft?

Man muß das einfach nur mal gegenüberstellen: Amerikaner riskieren tausende Kilometer von zuhause entfernt ihr Leben, um Araber vor einem Anschlag ihrer eigenen "Brüder" zu warnen. US-Soldaten schenken arabischen Kindern Süßigkeiten, während die eigenen "Widerständler" diese Kinder in die Luft sprengen. Aber die Bösen sind die USA, günstigstenfalls bleibt der SPIEGEL neutral.

Müssen denn erst SPIEGEL-Mitarbeiter in einer Hamburger U-Bahn in die Luft fliegen, damit man in der Brandstwiete eindeutig und vorbehaltlos Stellung gegen den islamischen Fundamentalismus bezieht und begreift, daß die Terroristen uns nicht für das hassen, was wir angeblich tun oder getan haben, sondern bloß für das, was wir sind? Obwohl - wer weiß, ob das was nützen würde.

Wahrscheinlich würden sich selbst dann noch Stimmen finden, die sogar den Mord an den eigenen Mitbürgern als Akt des Widerstands gegen die Demütigung durch die westliche Welt rechtfertigen und als Folge der Untaten des US-Imperialismus (wie beispielsweise das Zerstören der Zähne irakischer Kinder durch Verführung mit stark zuckerhaltigen Nahrungsmitteln) betrachten würden.

Wenn sie sich das dann wider Erwarten aber doch nicht trauen sollten, ist ja immer noch Günter Grass da...

Comments

[Kommentiert von:]

Reicht es Dir nicht, dass der Attentäter "Attentäter" genannt wird? Es ist schon reichlich albern, wie Du den Popanz aufbläst, Du Ersatzkasper. :-)

[Kommentiert von: jörg]

http://www.jungewelt.de/2005/07-15/004.php
lest und kritisiert doch das mal...

[Kommentiert von: Marc]

Ich finde auch, dass du da ein bisschen viel hineinliest. Ich jedenfalls habe an dem Beitrag nichts auzusetzen.

[Kommentiert von: Schlens]

> http://www.jungewelt.de/2005/07-15/004.php
> lest und kritisiert doch das mal...
Junge Welt? Ach komm! Was kommt als naechstes? Neues Deutschland?

[Kommentiert von: al-Muqatil]

Linksextreme und Islamisten arbeiten tatsächlich an einer Allianz. Letztes Jahr gab es z.B. in Beirut eine Konferenz in Beirut (ich meine nicht die der FES) von Antiglobalisierungsgruppen und Islamisten.
Beim Sozialforum in London waren erstmals Islamisten als angemeldete Gruppen mit dabei.
Unter www.khilafah.com finden sich englischsprachige Videos der Hizb ut-Tahrir, einer relativ starken Islamistenorg. die mit Schwerpunkt in UK und Zentralasien aktiv ist.
Dort nennt man den Gegner mittlerweile "Kapitalismus", und die Durchsetzung islamischen Rechts wird als angewandter Multikulturalismus verkauft.
Das wächst zusammen, was zusammengehört....

[Kommentiert von: Querdenker]

Albern und völlig überflüssig, man kanns auch übertreiben mit der Medienkritik.
Beckmesser wär stolz auf dich.
Programmier einfach was, das in jedem Satz dreimal "Terrorist" reinschreibt und gut is

[Kommentiert von:]

das war wohl ein ziemlicher schuss in den ofen, ihr volldeppen, was? hahaha.

[Kommentiert von: Simon]

Die Bezeichnung "Attentäter" ist für Spiegel-Verhältnisse schon recht deutlich. Immerhin hat man nicht von "Aktivisten" gesprochen, was auch schonmal vorkommt. Ich würde daher auch sagen, daß es bessere Anlässe für Kritik gibt.

Um noch mal auf Linken rumzuhacken: Ich verstehe einfach nicht, daß manche Leute sogar vor Gericht ziehen, weil sie Bundeswehrsoldaten Mörder nennen, aber überkorrekt werden, sobald es um islamische Terroristen geht. Dann wird plötzlich nach Begriffen gesucht, um die Würde des Terroristen nicht zu verletzen. Sagt dies etwas über Sympathie aus, oder liegt es daran, daß man vor Bundeswehrsoldaten nicht genügend Angst bzw. Respekt hat?

[Kommentiert von: AB]

"Terrorist" als Formulierung im Text hätte mir zwar auch besser gefallen, aber "Attentäter" kann ich akzeptieren.

PS. Manchmal ist es echt schade, daß hier nicht mehr Gagakommentare linker deutscher Schwachköpfe gelöscht werden. Aber egal, so sieht man wenigstens immer wieder, wie die "typischen Deutschen" von heute argumentieren können.

[Kommentiert von: Simon]

Bei "Bushfukker" und "Amihasser" etc. bin ich mir gar nicht so sicher, wie sie politisch einzuordnen sind. Vermutlich ist es dieselbe Person, denn der Proletenstil ist sehr ähnlich. Auch der ab und zu auftauchende Mensch (?) ohne Namen klingt sehr ähnlich. Möglicherweise liegt der ähnliche Stil aber daran, daß die Kinder in der Gesamtschule von heute nicht mehr lernen.

Ich tippe persönlich halte Bushfukker-Amihasser für einen Linken, aber ein behördlich tätiger Bekannter erzählte mir letztens, daß es eine Neonazi-Seite von jemandem namens "Amihasser" gebe.

Ich finde es gut, daß die Beiträge nicht gelöscht werden. Ein Beitrag eines Bushfukkers bringt die Botschaft über den Charakter des Nationalpazifismus besser rüber als zehn Blog-Beiträge. Vielleicht überlegt sich ja doch der eine oder andere, ob er sich mit solchen Leute zusammenrotten will. Also, Bushfukker: Mehr davon!

[Kommentiert von: Axel_Bavaria]

""""Simon sez:
Ich tippe persönlich halte Bushfukker-Amihasser für einen Linken, aber ein behördlich tätiger Bekannter erzählte mir letztens, daß es eine Neonazi-Seite von jemandem namens "Amihasser" gebe.""""

Danke für den Hinweis, Simon.

Darauf hätten wir alle aber auch früher kommen können ... eine schnelle google-Suche führt uns gleich zur Homepage des betreffenden Subjekts:

( Vorsicht: Nicht klicken, wenn ihr im Büro seid und/oder euch jemand über die Schulter gucken könnte ! )

http://amihasser.tripod.com/index2.htm

So eine Überraschung aber auch, was ?!

Totalitaristen jeglicher Couleur vereinigen sich dieser Tage ... man kann Sozialisten längst nicht mehr von Nazis oder Islamisten unterscheiden ( falls das jemals möglich war ) ...

[Kommentiert von: hobo]

Bezeichnend ist wie hier sonst - wie meist bei Berichten über Selbstmordanttentate in Israel- sprachlich die Verantwortung des Täters verwischt wird. Von Mord ist nur im Begriff "Selbstmordattentäter " die Rede. Der arme "reißt" die Kinder halt irgendwie tragischerweise "mit in den Tod" bzw sie "werden getötet", durch einen widrigen Umstand, na gut , einen Selbstmordattentäter, aber auf kein Fall gewollt ermordet, geschweige denn massakriert. Sein Tod steht mit der Formulierung "mit in den Tod reißen" (und "Selbstmordattentäter") im Vordergrund.

Über die sogenannte Nachrichtenagentur Reuters, die ja auch immer (unter Berufung auf dessen angebliche Parteilichkeit und emotionale Färbung) das T-wort durch allerlei romantische Verniedlichungen erstzt, ist hier zu lesen daß sich ihre Mitarbeiter mit den Herren Aktivisten auch privat prima verstehen:
littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=16668_The_Media_Are_the_Enemy&only

[Kommentiert von: Simon]

Zitat Amihasser von seiner Homepage: "brecht die Ketten der Jüdischen Unterdrückung und seit wieder das wozu ihr bestimmt ,nämlich einfach deutsch zu seien"

Ich muss gleich auch brechen! Jetzt weiss ich wenigstens, warum sich Amihasser und seine Genossen hier aufs rumpöbeln beschränken. Zu mehr reicht die Rechtschreibung einfach nicht. So wird das nichts mit dem 1000-jährigen Reich!

[Kommentiert von: Wachtmeister]

Schickt dem Amihasser doch mal eine E-Mail. Seine private Adresse lautet: newagerathenow@arcor.de (steht zumindestens so auf seiner Seite.

[Kommentiert von: Meister Lampe]

Das Problem der Kommentare und der Beitrage, sowohl auf dieser Seite, als auch auf vielen anderen Blogs oder "professionellen" Berichterstattern ist doch dass alle aus einem Lager über den Kamm geschert werden. Ich persönlich vertrete die Einstellung, dass der Irak-Krieg *so* ein Fehler war. Ich hätte versucht die Infrastruktur zu stärken und die Revolution von innen zu beschleunigen. Aber das ist ein anderes Thema. Deshalb kann ich immernoch Berichte dieser Seite für richtig halten. Aber kommt ein "Linker", der einfach dumm ist und sinnfreie Kommentare ablässt, dann sagt man hier: typisch linke Bewegung: nix in der Birne. Das ist genauso vorurteilsbehaftet, wie zu sagen alle Amerikaner sind dumm und Kriegstreiber. Genauso dumm, wie zu sagen, alle Islamisten wären radikal. Zwischen Islam und Christentum besteht kein grundlegender Unterschied, der die eine Religion aggressiver macht, als die andere. Wenn man einen Vertreter einer anderen Weltsicht trifft, der dumm ist, nimmt an es für selbstverständlich an, wenn man einen intelligenten trifft, dann ist er halt die Ausnahme. Wenn Bush einen Fehler macht, wird es von den Bush-Gegnern platt getreten und von den Bush-Freunden ignoriert, wenn er etwas richtig macht, dann ist es andersrum. Wann wird man endlich verstehen, dass die Welt nicht so schwarz/weiß ist, wie viele sie, auch auf dieser Seite, sehen wollen.

[Kommentiert von: Hunter]

Die Schlinge zieht sich zu: Amihasser soll sich des öfteren in der "Don Promillos Pony Bar" in Rathenow aufhalten. Die Antifas der Region wissen Bescheid und werden ihm einen Gruß ausrichten.

[Kommentiert von: Simon]

@Meister Lampe:
>Ich persönlich vertrete die Einstellung, dass der Irak-Krieg *so* ein Fehler war.

Ich stimme Dir zu. Ich begrüße den Sturz Saddams ausdrücklich, bin aber der Ansicht, daß man eher die Saudis und die Pakistaner unter Druck hätte setzen sollen.

>Aber kommt ein "Linker", der einfach dumm ist und sinnfreie Kommentare ablässt, dann sagt man hier: typisch linke Bewegung: nix in der Birne.

So ist es. Wenn Linke sich dumm äußern, wird man sie eben für dumm halten. Ich bin übrigens selbst ex-Linker bzw. "Neokonservativer" und weiss, wovon ich spreche. Leider haben die Amihassers (egal ob Links oder rechts) durchaus die Mehrheit innerhalb der Linken, siehe die Demos 2003: Nationalistisch (für Abschottung, gegen Globalisierung), antiamerikanisch, antiisraelisch und bereit zur Kollaboration mit Islamisten. Für mich bedeutete diese Mehrheitshaltung (schon 2000): Ich bin eben kein Linker mehr.

>Das ist genauso vorurteilsbehaftet, wie zu sagen alle Amerikaner sind dumm und Kriegstreiber.

Ich spreche wie gesagt aus Erfahrung. Ich weiss, daß es auch andere Linke gibt. Diese sollten sich aber überlegen, ob sie die Mehrheitsmeinung in der Linken weiter mittragen wollen. Schweigen bedeutet Zustimmung!

>Zwischen Islam und Christentum besteht kein grundlegender Unterschied, der die eine Religion aggressiver macht, als die andere.

Bist Du Dir da so sicher? Deine Aussage "alle Religionen sind gleich" ist unlogisch und genauso sinnvoll als würde man sagen "zwischen Kommunismus und Liberalismus besteht kein Unterschied". Beide haben die selbe Wurzel, aber grundlegende inhaltliche Unterschiede.
Jesus zur Ehebrecherin: "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein."
Mohammed zur Ehebrecherin: "Steinigt sie, nachdem sie ihr Kind zu Welt gebracht hat." Hat er tatsächlich so gesagt, und so ist es Praxis im Iran, Nigeria etc.
Ich denke, daß ist Unterschied genug. Auch hier gilt: Wer den Islam nicht aktiv ablehnt, stimmt ihm zu.

>Wenn man einen Vertreter einer anderen Weltsicht trifft, der dumm ist, nimmt an es für selbstverständlich an, wenn man einen intelligenten trifft, dann ist er halt die Ausnahme.

Da ist was dran. Wenn man die Mehrheit der Beiträge der anderen Seite für intelligent halten würde, müsste man die eigene Weltsicht ändern. Ich habe das getan, als ich aufhörte, ein Linker zu sein. Ich bin mir sicher, daß auch andere den Ausstieg schaffen können ;-)
Ernsthaft: Es ist immer guter Stil, keine persönliche Kritik zu üben sondern sich immer auf Inhalte zu konzentrieren.

[Kommentiert von: André]

Dem Terror muss endlich Einhalt geboten werden.

[Kommentiert von: Simon]

@André:

Wohl wahr. Aber wie?

[Kommentiert von: Gabi]

Nach den Anschlägen in London
Imame lehnen nicht alle Selbstmordattentate ab

Muslimische Führer und Gelehrte haben bei einem Treffen in London die Terroranschläge in der britischen Hauptstadt verurteilt, sich aber nicht klar von allen Selbstmordattentaten distanziert. Anschläge auf Besatzungstruppen wie im Irak oder Israel könnten manchmal gerechtfertigt sein, erklärten die 22 Imame und Gelehrte, die sich in der größten Moschee Londons versammelt hatten.
"Westliche Medien an Frustration mitschuldig"

"Man sollte klar unterscheiden zwischen Selbstmordattentätern, die sich gegen Besatzer zu verteidigen versuchen und solchen, die Zivilisten töten, was ein großes Verbrechen ist", erklärte Sajed Mohammed Musawi, Oberhaupt der Islamischen Weltliga. Die westlichen Medien verwischten diese Unterschiede. "Das führt zu einer zunehmenden Frustration bei einigen unserer muslimischen Jugendlichen, die denken, dass beides dasselbe ist, auch wenn das muslimische Recht das Töten unschuldigen Lebens verbietet", erklärte er. Terroranschläge wie der in London, die auf das Konto einer kleinen radikalen Gruppe gingen, machten die Muslime in aller Welt zu Opfern, da sie zu einer wachsenden Islamfeindlichkeit führten, hieß es in der Abschlusserklärung der Gruppe.
Stand: 16.07.2005 02:53 Uhr

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4533844_REF1_NAV_BAB,00.html

[Kommentiert von: Meister Lampe]

@ Simon:
Auch wenn ich fast (das kommt später) in allen Punkten mit dir übereinstimme würde ich mich noch als links bezeichnen, aber das ist ja wie gesagt das Problem, wenn man sich selbst schon in eine Ecke schiebt ;-)

Noch ein kleiner Einschub: "Deine Aussage "alle Religionen sind gleich" ist unlogisch". Das habe ich nicht gesagt: ich hab gesagt, die eine ist nicht aggressiver als die andere. Ich zitiere mal aus der Bibel: "Denn es gibt viele Ungehorsame, Schwätzer und Schwinder, besonders unter denen, die aus dem Judentum kommen. Diese Menschen muss man zum Schweigen bringen [...]." Tit. 1; 10-16. Oder: "Aus den Städten dieser Völker jedoch, die der Herr, dein Gott, dir als Erbbesitz gibt, darfst du nichts, was Atem hat, am Leben lassen. Vielmehr sollst du [ein paar Völker] der Vernichtung weihen, so wie es der Herr, dein Gott dir zur Pflicht gemacht hat. (Dtn 20; 10-17).
Dies sind keine Einzelfälle, die ganze Bibel, vor allem das AT ist voller Grausamkeiten. Nichts gegen Christen, aber ich persönlich kann eine Religion, in deren Grundlage, der Bibel, soetwas steht nicht vertreten. Aber als Atheist habe ich mit Andersgläubigen natürlich sowieso kein Problem... ;-)

[Kommentiert von: Meister Lampe]

PS: Ich hoff das war nicht zu sehr offtopic...

[Kommentiert von: Simon]

@Meister Lampe:
Es würde hier wohl zu weit führen, die Religionsdiskussion neu zu starten.
Nur ein kurzer Kommentar von mir: Die Bibel wurde von Menschen geschrieben. Wenn es Unklarheiten, zweifelhafte Stellen etc. gibt, richtet sich die Deutung nach dem, was Jesus gesagt hat. Und anders als bei Mohammed bzw. im Koran (gilt als vollkommenes Wort Allahs) ist von Jesus nicht ein einziger kriegerischer oder agressiver Satz überliefert. Und Jesus ist im Christentum nicht nur ein Mensch, sondern Teil Gottes.
Das Christentum ist in seinem Kern im Vergleich so extrem friedfertig, daß es mir manchmal schwerfällt, Christ zu sein. Mir als konsequent aggressivem Menschen hat das Christentum gerade deshalb sehr gut getan. Aber vermutlich ist dieses Thema wirklich off topic...

[Kommentiert von: Michael]

Hausmeister Krause sei Dank kann man diese Diskussion schnell kippen.

Es gibt einen klaren Unterschied zwischen einer Religion und der Kirche, die sie zu vertreten glaubt.

Eine Religion besteht meiner Meinung nach aus den Worten, die die Propheten vor sehr langer Zeit mal sagten. Wie man diese Worte heute auslegt ist eine persönliche Angelegenheit. Der Dalai Lama ist der Meinung, daß jede Religion gut sei, da sie jedem hilft ein "guter Mensch" zu werden.

Wenn allerdings so ein Affe von Papst, Iman oder Guru auftaucht und die Religion zur eigenen Machtmaximierung benutzt, kann man sehr leicht dem Glauben verfallen, daß eine Religion im Allgemeinen schlecht ist.

Sowohl in der Bibel, als auch im Koran stehen gute, wie schlecht Sachen. Aber kein vernünftiger Mensch, sei es in der westlichen Welt oder im Orient würde heute noch eine Frau steinigen. Allerdings gibt es in beiden Sphären noch genug Schafe die - von Eifer geblendet- jedem selbsternannten Hirten in den Abgrund folgen würden. Im Orient ist es leider Gesetz, in der westlichen Welt ein Verbrechen...

[Kommentiert von: Jabba the Tutt]

Meister Lampe: Das Konzept 'Jihad' ist einmalig zu Islam. Es ist nicht zu finden in Christlicher Religion, Buddhismus, Hinduismus, Zoroasterismus, Taoism, Ba'hai, Mormonismus, usw.