« SPIEGEL: The (Disgusting) Legend Continues... | Main | Richard Perle and Europe's 'Soft Power' »

Comments

I only watched half of the speech on Thursday on live TV, because I had class the entire day. I have not read the entire transcript of the speech. However, judging from the content and the tone of what I watched, it has given both sides of the political spectrum a severe chill down the spine.

The left-wing extemists of the Democratic Party and other European commentators, particularly of the British kind, have mocked his speech as a signal that four more years might bring four more wars. Conservatives on the other hand, particularly paleo-conservatives/right wing isolationists, have criticized Bush's naive idealism and radicalism, which deviates from the traditional foreign policy of the first Bush president.

The inauguration speech was definitely tinged with idealism and even radicalism. Rather redefining the war on Terror as a war on Islamic fundamentalism, Bush suggested the war on Terror is ultimately a war on tyranny. While Bush's first term concentrated much on military action as a preferred option of winning the war, he enlarged his options to include the diplomatic support of democratic movements around the world, an option that was largely evident in Ukraine. Though he cited other options, he did not give further details on how he would pursue this War on Tyranny.

I hope he would elaborate more on his details during his State of the Union Address. This president has a habit of spelling out grand, idealistic ideas that have good intentions, but somehow stumbles in explaining his details, and leaves his proposals to be chewed up by a hostile press, both here and abroad.

@ Carl

You're right, the speech was idealistic. But, Bush didn't name any names in the speech and he won't give details. He's enough of a realist to know that different countries will need to be handled differently.

Afghanistan was handled differently than Irag, which has handled differently than Libya, which was handled differently than Ukraine. These are just four examples of countries that are now free, or, at least, more free. Don't expect details, and don't expect North Korea and Iran to be handled the same. Pre-emption is one option, but it's still a last resort.

@ Erik Eisel

Bush has one goal at the strategic level: the end of tyranny in the world. You are correct, and to the point, in saying that tactics should be different for each country in order to pursue the overall strategy on the War on Tyranny. Iraq and Afghanistan are now free because of military action. Ukraine is now free because of a rare and concerted diplomatic effort by the Americans and Western European governments to stop Putin's redux of a Soviet/Russian expansion. Certainly using military action on Ukraine at that time would have been a reckless use of military power.

Ahh, well the inaugural speech is never specific. It is nearly always vague. It is about painting broad strokes, such as "ask not what your country can do for you...." kind of stuff.

If you want to hear specifics, you'll have to tune in for the State of the Union address which I believe happens later on this month.

Bush is getting some flack over this speech, because no one in their right mind can really find fault with the content of the speech itself. Other than being highly idealistic, how can anyone really say that freedom and liberty are bad? They can't.

If a liberal had given this speech, he or she would be hailed as a visionary as JFK was. So, because it is Bush, not traitor-boy Kerry, giving this speech, it's "off to more war."

What a load of Scheisse!

Why is the democratic presidential candidate a 'traitor-boy'?

@ Phil

Many think Kerry is a "traitor-boy" as a result of his "global test" remark in the first debate. The idea that Americans should outsource their foreign policy decisions to Paris, Berlin, Madrid and Moscow doesn't sit well with the majority of Americans.

There are other reasons, of course, such as calling Lambeau field Lambert field, his faux love of the Red Sox, and the fact that he's the "Swiss-educated son of a foreign service officer." Others just don't like his wife, Terry Kerry. Nitpickers don't like the fact that he voted against an aid package for the soldiers fighting in Iraq. And a very small, almost imperceptible segment just don't believe one damn word he says.

@Erik Eisel

Though I personally do not believe that John F. Kerry is a traitor, many in the military, especially in the Navy, think that he is just one opportunistic bastard who twists his words to enhance his career. This is especially true when he came back, and testified at a Senate meeting condemning all American soldiers of Vietnam as hordes of Genghis Khan whose sole purpose was to loot and pillage every single village. No matter how many Swift Boat veterans were on John Kerry's side, a vast majority of Vietnam veterans still see Kerry as a traitor and a dishonest man.

When John Kerry did that "I am John Kerry reporting for duty" stint at the Democratic National Convention, many veterans were incensed that a man, whose youth had been spent on trashing the military, was now proud of his service. Not only that, but he basically made his Vietnam experience a central part of his campaign. The only problem was that while John Kerry focused most of his campaign on his experience in Vietnam during combat, many veterans still remember John Kerry's Vietnam experience as that young man who trashed his fellow men after coming back from Vietnam.

Also, I only watched five minutes of the first Presidential debate because I had class that night. But during those five minutes, the President was not doing well in the debate, and John Kerry seemed to be a master debater. However, he made a gaffe by saying America should pass the global test.

It was only in the third debate that Bush came on hard on Kerry's "Global Test." Bush said that when Kerry had a chance to vote on the first Gulf War, when Saddam had invaded Kuwait months before and a large coalition had been formed, Kerry voted against the war resolution. With that scenario, America will never pass any global test under John Kerry. The entire room where I watched the debate went ballistic!

Simply put, John Kerry was the gift that won't stop giving. Every time he opened his mouth, and particularly his wife, the Republicans found new ideas for their ads.

Maybe our definition of a traitor is different. But calling a legitimate contender for the presidency and a long-time senator a traitor is ridiculous. So many Americans are (rightfully) proud of their free and democratic country and then some call a political opponent a traitor. For what? Being stupid? being a very untalented politician? Opposing Vietnam? Because he pretends to like the Red Sox? Global Test or not, voicing your political opinion does not make you a traitor,
I think people should be careful in the words they choose.

John Kerry is not a traitor. He was just a bad campaigner who relied mostly on surrogates, and a reckless politician who did not think twice before he said something (thus the nickname in Republican circles, "The gift that did not stop giving").

As for his testimony at the Senate committee, it was just pure opportunism rather than pure betrayal of his comrades. _

"read this material directly ... as opposed to having it filtered ... through the biased German MSM"
yeah, don´t trust the evil German media! They, like, cut out all the good passages from the speech, or, mistranslate it or use a silly font just to make Bush look stupid ;) .
Go to amerikadienst.USAMBASSY.de instead... they are definitely unbiased :).

The reason many of us, especially VietNam War veterans, occasionally use the "T" word when talking about Sen. Kerry is because of his actions after he came back from Viet Nam. Not only was he the active president of VietNam Veterans against the war which was busy denouncing his fellow verterans as murders, rapists, and war criminals, he was also actively negotiating with official Viet Cong representatives in Paris while still a commissioned officer in the United States Navy Reserve.

Most of us were NOT murderers, rapists, or war criminals. Those who were, such as Lt. Cally, were court martialled and convicted.

@ fuchur:

So exactly how is a direct translation of a speech without any commentary biased?

As for your chess-board analogy, the entire premise is false because there simply aren't an equal number of black and white spaces. If you don't believe us, just look at the studies done by Medien Tenor. The level of negative reporting on Bush and the US in the German media is dramatically higher than the positive. The type of denial of reality that you represent is the very reason this site exists and is so popular.

---Ray D.

John Kerry is not a traitor. I'm not ready to consign him to Dante's ninth circle of hell. But, I'll tell you, I do sleep better at night after seeing him in the bleachers at the Inauguration.

Louis, however, might be ready to wish something worse upon JFK.

@ray
Well, I still do think the US embassy is rather pro-American :-)

I stand by what I´ve said: with your approach, you could "prove" anything.
I must admit that I´ve never even heard of the Medientenor-studies, so I´ll take your word for it there.
I don´t have a problem with you saying that certain media are rather anti-Bush. However, I strongly disagree when you suggest that the German media is lying or distorting the facts. They might not interpret them the way you like, but they do a good job at presenting the facts.

As for the popularity of this blog: I guess you give them what they want to hear :-) ...

Jetzt versteh ich endlich, warum die Deutschen Uri Avnery so lieben.

"George Bush ist eine sehr simple, sehr gewalttätige Person mit sehr extremen Ansichten, obendrein ein Ignorant. Das ist eine sehr gefährliche Kombination. Diese Leute haben in der Geschichte der Menschheit schon viele Katastrophen ausgelöst. Maximilian Robespierre, der französische Revolutionär, der die Terrorherrschaft erfand, ist „ der große Vereinfacher“ genannt worden, und zwar wegen der schrecklichen Einfalt seiner Ansichten, die er mit der Guillotine durchzusetzen versuchte. Die Ideologen, die Bushs Gedanken und Taten lenken, werden „Neo-Konservative“ genannt, doch ist dies irreführend. Tatsächlich sind sie eine revolutionäre Gruppe. Ihr Ziel ist es, nicht etwas zu erhalten, sondern umzustürzen. Sie sind – meistens jüdisch – Schüler von Leo Strauss, einem deutsch-jüdischen Professor mit einer trotzkistischen Vergangenheit, der damit endete, semi-faschistische Ideen zu entwickeln, und sie an der Universität von Chikago propagierte. Er illustrierte seine Haltung gegenüber der Demokratie, indem er die Geschichte von Gulliver zitierte: als in der Zwergenstadt ein Feuer ausbrach, löschte er das Feuer, in dem er auf sie urinierte. Auf diese Weise sollte die kleine Elitegruppe der Führer das dumme und naive Volk behandeln, das nicht weiß, was für seine Sache gut ist.

In seiner „Krönungsrede“ versprach Bush, in jede Ecke der Welt Freiheit und Demokratie zu bringen. Nicht mehr und nicht weniger. Er nannte die beiden Länder, in denen er dieses Ziel schon erreicht habe: Irak und Afghanistan. Beide sind von amerikanischen Flugzeugen, die die Botschaft mit ihren Bomben fallen ließen, verwüstet worden. Kürzlich radierten amerikanische Soldaten eine große Stadt von der Erdoberfläche aus, um die Gegner der „amerikanischen Werte“ zu überzeugen. Nun sieht Falludja aus, als wäre es vom Tsunami getroffen worden. Es ist kein Geheimnis, dass die Neo-Cons beabsichtigen, auch dem Iran und Syrien die „Demokratie zu bringen“, um so zwei weitere Feinde der USA und Israels zu eliminieren. Dick Cheney, der Vize-Präsident, hat schon prophezeit, Israel werde den Iran angreifen, etwa so, als ob es drohte, einen Rottweiler loszulassen. Man hätte hoffen können, dass nach dem totalen Debakel im Irak und dem weniger offensichtlichen, aber gleich schweren Misslingen in Afghanistan, Bush vor ähnlichen Aktionen zurückschrecken würde. Aber wie dies fast immer mit Herrschern dieses Typs geschieht, kann er sich nicht geschlagen geben und aufhören. Im Gegenteil, ein Fehlschlag treibt ihn dahin, noch extremer zu werden und schwört eher wie der Kapitän der Titanic, „auf Kurs zu bleiben“. Man kann es sich kaum vorstellen, was Bush anrichten wird, nun, wo er von seinem Volk wiedergewählt wurde. Sein Ego ist zu riesigen Proportionen aufgeblasen worden und bestätigt damit, was Äsop vor 27 Jahrhunderten sagte: „Je kleiner der Geist, um so größer die Einbildung“. Er hat den glücklosen, schwachen Colin Powell hinausgeworfen ( wie David Ben Gurion Moshe Sharett entfernte, um 1956 seinen Angriff auf Ägypten vorzubereiten) und seine persönliche Dienerin Condoleeza Rice ernannt, ( so wie Ben Gurion Sharett durch Golda Meir ersetzte). Nun heißt der Befehl: „Macht das Deck frei für Aktionen!“ Auf diesem Deck ist Bush eine frei bewegliche Kanone, eine Gefahr für jeden in seiner Nähe. Die Folge dieser Wahlen mögen in der Geschichte als weltweites Unglück angesehen werden. Innenpolitisch kann er ähnliche Katastrophen verursachen. Im Namen der „amerikanischen Werte“ ist er dabei, einen der vornehmsten amerikanischen Werte zu zerstören: die Trennung von Kirche und Staat. Seine Religion ist die eines „wiedergeborenen“ Konvertiten, eine primitive Religion ohne Moral und Mitleid. Wenn man diese Religion allen Lebensbereichen aufdrängt – vom Verbot der Abtreibung und der gleichgeschlechtlichen Ehe bis zur Revision der Schulbücher – wird die Gesellschaft um Jahrhunderte zurückgeworfen und beraubt damit die Verfassung jeglichen Inhalts. Nach vier weiteren Jahren wird Amerika ein anderes Land sein als das, was wir in unserer Jugend liebten und bewunderten. Einer meiner Freunde behauptet, dass in der amerikanischen Nation zwei Seelen wohnen, eine gute und eine böse. Das mag für jede Nation gelten, einschließlich der israelischen und der palästinensischen. Aber in Amerika ist es extremer. Da ist das Amerika von Thomas Jefferson ( auch wenn er die Sklaven erst auf seinem Sterbelager befreite ), Abraham Lincoln, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt und Dwight Eisenhower, das Amerika der Ideale, des Marschallplans, der Carepakete, von Wissenschaft und Künsten. Und da gibt es das Amerika des Völkermords, der gegenüber den einheimischen Amerikanern ausgeübt wurde, der Sklavenhändler und des Wildwestmythos, das Amerika von Hiroshima, von Joe McCarthy, der Rassentrennung und des Vietnamkriegs - ein gewalttätiges und unterdrückerisches Amerika.

Während Bushs zweiter Amtszeit kann dieses andere Amerika zu neuen Dimensionen der Hässlichkeit und Brutalität gelangen. Es kann der ganzen Welt ein Modell der Unterdrückung darbieten. Ich wünsche nicht, dass mein Land Israel mit solch einem Amerika identifiziert wird. Der Vorteil, den wir von ihm gewinnen, wird nur kurzfristig sein, der Schaden dagegen lange anhalten und vielleicht nicht mehr rückgängig zu machen sein.

Einer der Vorzüge der US-Verfassung ist, dass Bush nicht ein 3. Mal gewählt werden kann. Ein volkstümliches israelisches Lied sagt: „Wir haben den Pharao überlebt, wir werden auch dies überleben.“ Vielleicht wird dieses Lied zu einer Welthymne."

http://www.zmag.de/artikel.php?id=1329


Uri Avnerys Texte sind so schlicht, daß es wehtut, sie zu lesen. Hat der keinen Verstand? Wie kann der für Israel sprechen? Bush ist Sharon hörig??? Seine "Analysen" sind zum Totlachen komisch. Den Terror thematisiert er gar nicht so flapsig wie alles andere, den ignoriert er.


"George Bush ist ein simpler Bursche. Einige Leute liebt er, andere hasst er – und dies entscheidet die Politik der größten Weltmacht. Er liebt Ariel Sharon und ist ihm fast hörig. Da er niemals in einer Schlacht gewesen ist, bewundert er den schlachtenreichen israelischen General. Sharon personifiziert für ihn den amerikanischen Mythos – die Ausrottung der Indianer und die Eroberung des Landes. Arafat andrerseits erinnerte ihn an einen Indianerhäuptling, dessen Sprache unverständlich und dessen Tricks für ihn teuflisch waren. Als Bush Abu Mazen in Aqaba sah, eine respektable Person im Anzug eines Geschäftsmannes - ohne Bart und Keffiye - schätzte er ihn auf Anhieb. Deshalb gratulierte er ihm in dieser Woche und lud ihn ins Weiße Haus ein. Die Frage ist nun, ob Abu-Mazen seine Haltung schnell in politische Erfolge ummünzen kann."

http://www.zmag.de/artikel.php?id=1320


fuchur wrote:
"I strongly disagree when you suggest that the German media is lying or distorting the facts.

...they do a good job at presenting the facts."

OMG.
I assume, you live in a different Germany than I...

The comments to this entry are closed.

Our Mission

The Debate

Blog powered by Typepad

May 2014

Sun Mon Tue Wed Thu Fri Sat
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31